糖果小偷？
 |
| Photo by rawpixel on Unsplash rawpixel |
當時我們一群人玩捉迷藏玩得很開心，等我回到關人質的圈圈時，C正在大哭，A和B則站在一旁，稍稍閃躲著我的目光。
C認為A和B偷吃了他的糖果，那些糖果是他今天的晚餐（今天，小孩們得到一筆可以自由運用的餐費，並且能夠自己決定晚餐內容。），我詢問他們，B說他只吃了一顆，A則默默不語。
C好生氣，緊緊盯著AB的眼神是憤怒的，甚至是忿恨的，他真的很生氣，咬著牙，情緒化為言語一字一句緩緩地吐出，他譴責A和B是小偷，他說事情只有一個解決辦法，如果不賠他糖果，那就要告訴他們的家長。
小孩們漸漸聚攏過來，A開始小聲地啜泣，我請伙伴照看著其他小孩，我則帶著三人移動到一個比較舒服的地方。
我輕輕撫摸C和A的背，像是安慰一隻受傷的小動物，用無聲的行動安撫他們的情緒。
「你們為什麼要吃C的糖果呢？」雖然我這麼問，但其實我並不期待會得到答案。
「我剛剛有想要問C啊，可是他沒有理我就跑掉了。」B這麼說，而A則是繼續沉默。
「你的意思是妳有想要問C可不可以吃他的糖果，但是他沒有理你就跑掉了？」我向B確認我剛剛聽到的意思，B點點頭。
「然後你就把他的糖果吃掉了？為什麼？」我訝異。
「......」B陷入了沉默。
然後我們開始慢慢釐清剛剛發生了什麼事，慢慢重建現場。過程中，雙方劍拔弩張的情緒會不斷來往交錯，這時候就需要居中擔任緩衝情緒的角色，而他們的情緒也得以發洩。
C有自己一套面對這類事情的處理模式，他是個口齒伶俐的孩子，擅長以理示人，會試著將情況導往他希望的方向去。
他很急著把事情快點解決，他很希望能夠馬上得到一個結果。
「我不想知道這件事情。」
「是，但是這件事情和那件事情沒有關係，偷東西就是不對。」
「那是他自己要那樣想的，和我無關。」
「即使是這樣，也不能偷東西呀。」
「沒有其他方法，要解決這個問題只有一個辦法，就是賠我，如果不這麼做，那就要告訴他們家長。」
A和B也有自己一套面對這類事情的處理模式。B在過程中側著身子，不直視我們，以一種冷淡的面孔示人，A則是背對著我們，沉默不語，用無言對抗一切。
在某一瞬間我理解到，每個孩子都帶著從出生以來所經歷過的人生及經驗來到這裡，那是將近十年的重量，是一個人的一生。
我必須非常小心，有時候我的確感覺像是在與孩子對抗拉鋸。
我必須非常小心，不斷提醒自己：我不是在對抗這個人；而他背後背負著的那些東西，是他從出生到現在所經歷過的一切，是期待、祝福、詛咒或是承諾，是他的一生，是這個人又不是這個人。
我必須小心，像是捧著精細的瓷器，或是推阻一顆裝滿水的大氣球往山坡下滾去，不能太用力以至於弄碎，也不能太小力，以至於被吞沒。
我必須小心，浸在情緒的暴風雨中前進，小心失溫，小心迷途。
過程中，我向小孩放出各種訊息：
「我只是希望你們能夠知道剛剛發生了什麼事情。」
「可是我不想也不會強迫他們呢。」
「是，我們現在就是在想辦法解決這個問題。」
「我們一起來想辦法。」
「剛剛發生這件事情的時候，你有什麼感覺？在想些什麼？」
重建現場，指的並不（只）是還原客觀事實。在爭執裡，參雜了各種情緒和念頭，很少會有所謂的「客觀事實」，因此需要重建的，其實是所有當事人都同意的現場，這包括了剛剛發生了什麼事，還有讓彼此理解，剛剛發生事情的時候，大家心裡其實在想些什麼；即使這意味著某些小孩，比較容易在這個時候取得優勢，但也沒有關係，因為我們建立的，是所有當事人都同意的事實，這樣當事人也才會比較甘心地面對它。不過前提是，需要先有一個讓小孩感到足夠舒服的環境，一個能夠放鬆地、壓力比較小地將自己的不舒服展現給他人的地方。
漸漸地，B一點一點慢慢轉過身來，面對我們。
漸漸地，故事被慢慢被拼湊出來，這個故事是關於玩捉迷藏的時候，C被鬼抓到了卻沒有待圈圈內等別人來救，A和B雖然沒有參與遊戲，但是A覺得不可以這樣，於是也追了上去，想要把C抓回來，就這樣上演了一場你追我跑，此時大致上都還在玩鬧的範圍內（「我記得那個時候你們臉上都還是笑著的喔。」我提醒他們），後來C拿了一根竹子揮舞，嘗試讓A不要再靠近，A害怕被打到，於是也拿一根竹子揮回去，害怕和恐懼在兩個人之間悄悄的作用著，在互相揮舞一番之後，A決定放棄就先離開了，C則是在遊蕩一陣之後，被我抱怨了幾句，才願意回到圈圈內當人質，但是一回到圈圈，就發現自己的糖果被吃了。
我突然靈光一閃，問B：「你是因為C不遵守規則而感到有點生氣，所以才吃掉C的糖果的嗎？」
B停頓一下，緩緩地點點頭。我也向A確認了一次，除了不守規則外，之前發生的小小衝突也是原因之一。
向C轉達了他們的想法後，我問B：
「既然如此，那你希望怎麼樣做？」
B想了一下，說：「我希望C以後玩遊戲的時候能夠遵守規則。」
我照著轉達，C有點著急，大聲地說：「我不要！如果他們不先答應，我就不答應。」
我說：「你不需要交換條件， 如果你不喜歡，你可以不用答應。」
C有點猶豫和遲疑，我給了他一點時間，正當我想要轉移話題先處理糖果的問題時，C點頭答應了！
其實我本來是沒有預期C會先讓步的，他的讓步著實讓我內心小小吃了一驚。
之後，B也答應要還給C糖果，但此時C堅持他被吃掉了七顆糖果，連種類和顏色都記得一清二楚，但B說他只吃了一顆，「A應該也只吃了一顆吧。」他說。A這段期間，大多沉默地背向我們，把頭埋在膝蓋裡不發一語。
「真是糟糕的狀況，在場的四個人大概都快到極限了吧，我該不該取個中間值，看C和B能不能接受還他四顆還五顆糖果呢？」
正當我內心默默地盤算著時，沉默的A說話了：
「他說的沒錯。」
「嗯？什麼？」因為在想事情加上A說得很小聲，所以我不得不向A再確認一次。
「他說的沒錯，被吃掉的（數目）就和他說的一樣。」A轉過身來看著我，用哭了很久的聲調緩緩地再向我說一次。
那一瞬間我好像愣了一下，但隨即接下去討論後續，既然大家都有了共識，那麼只剩下實務上要怎麼讓「賠償」這件事情能夠真正發生。
但同時，有一半的我還在震驚狀態，或許我從沒想過也沒期待A會如此坦率。「為什麼A要這樣做？這對他來說代表什麼？不想再繼續下去所以乾脆承認？還是他真的覺得這樣沒關係？」我忍不住一直想著這些問題。
在回營地的途中，我忍不住叫住A。
「雖然我很不喜歡用這個詞，我也找不到其他更好的，不過我還是想跟你說，我覺得你剛剛做了一件勇敢的事情。」
A沒有說什麼，默默地繼續走路。
後來，三個小孩聚在一起，討論要買什麼顏色、什麼種類的糖果還給C，事情大概就這麼告一段落了吧。
留言
張貼留言